+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Заверения и гарантии одаряемого

Продолжаю публиковать отрывки из статьи про заверения и гарантии для Вестника ЭП. Начало см. Основываясь на полученных таким образом познаниях, попробуем разобраться, как регулируются утверждения о фактах, сделанные в связи с договором, в российском праве. Прежде всего надо сказать, что российский ГК в значительной степени основан на немецком ГГУ, так что можно ожидать, что и регулирование будет похожим.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Помогите пожалуйста, я подготовил договор дарения квартиры близкому родственнику, но возможно я не всё учёл. Вопросы такие:.

Заверения и гарантии в сделках с недвижимостью

Продолжаю публиковать отрывки из статьи про заверения и гарантии для Вестника ЭП. Начало см. Основываясь на полученных таким образом познаниях, попробуем разобраться, как регулируются утверждения о фактах, сделанные в связи с договором, в российском праве.

Прежде всего надо сказать, что российский ГК в значительной степени основан на немецком ГГУ, так что можно ожидать, что и регулирование будет похожим. Перечислим нормы ГК, которые потенциально могут оказаться применимыми в случае предоставления недостоверных утверждений о фактах в связи с договором. Многие из них имеют очевидные аналоги среди обсуждавшихся выше норм ГГУ. Что касается новой специальной статьи ГК, она, как я уже тут писал , представляет собой довольно странный коктейль из разнородных компонентов, в связи с чем ее интерпретация вызывает серьезные проблемы.

Но обо всем по порядку При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу несет ответственность лишь при наличии вины умысла или неосторожности.

Напомню, что в Германии убытки за нарушение обязательства взыскиваются лишь при наличии вины. При желании можно усмотреть зачатки соответствующих правовых теорий в некоторых судебных актах высших инстанций.

В противном случае покупатель может требовать уменьшения цены или расторжения договора. В ГК этого явно не сказано, но суды обычно считают, что помимо упомянутых в данной статье специальных средств защиты пострадавшая сторона может также предъявить и общее требование о возмещении убытков.

Отмечу, что в России, в отличие от Германии, возможность применения положений о качестве товара к акциям и долям в ООО до сих пор считается спорной. Судя по всему, при более близком изучении финансово-экономического состояния авиакомпании покупатель счел заключение недостоверным, или, во всяком случае, не соответствующим ситуации на момент передачи долей покупателю.

Покупатель предъявил иск к продавцу об уменьшении покупной цены и, соответственно, взыскании разницы в пользу покупателя, ссылаясь на положения ГК о качестве товара. Весьма важно для разрешения подобных споров то, как написан договор купли-продажи акций или долей.

После передачи акций покупателю он обнаружил наличие у телеканала нераскрытой в договоре задолженности на сумму около 50 млн. Эту сумму он и удержал из второго транша. Продавец обратился в суд, требуя взыскать с покупателя недоплаченную часть цены. Суды в трех инстанциях отказали в иске, сославшись на нормы ГК о качестве товара.

Как видим, в данном случае возможность недостоверности отчетности приобретаемой компании была предусмотрена составителями договора, а последствия такой недостоверности были детально урегулированы договором. Это, по сути, не оставило судам возможности решить спор иначе, чем в пользу покупателя.

В целом, однако, следует отметить, что развитой судебной практики по интерпретации и применению подобных положений договоров в России не существует, и результаты судебных споров из таких договоров довольно непредсказуемы. В связи с этим стороны серьезных сделок по приобретению активов, в том числе находящихся в России, часто стремятся избежать юрисдикции российских судов. С этой целью для владения активами создается иностранная обычно офшорная холдинговая компания, и контроль над активами передается путем купли-продажи акций этой компании.

При этом договор подчиняется иностранному праву, а споры из договора передаются на рассмотрение иностранного суда часто это английское право и английские суды, соответственно. Подчеркну, что в данном случае создание офшорной компании мотивировано не стремлением сэкономить на налогах, а лишь потребностью избежать рисков, связанных с неэффективностью российской правовой системы. Однако это бегство автоматически ведет к тому, что российские суды лишаются возможности пробрести навыки разрешения соответствующих споров, а российские юристы — пробрести навык составления соответствующих договоров.

В результате правовая система так и остается неэффективной. Получается замкнутый круг. В ходе реформы ГК законодатель предпринял попытку разорвать этот порочный круг. Насколько удачной оказалась эта попытка — это большой вопрос, который мы отчасти обсудим ниже в отношении заверений об обстоятельствах.

Теперь о том, на каких основаниях договор может быть признан недействительным. Для наших целей представляют интерес следующие основания. Оспорима сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения. Также оспорима сделка, совершенная под влиянием обмана.

Убытки потерпевшего также подлежат возмещению согласно норме в той же редакции. В году Президиум ВАС РФ выпустил обзор судебной практики, [25] посвященный применению правил о недействительности сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также насилия, угрозы и или неблагоприятных обстоятельств.

В обзоре в качестве примера для подражания приводится ряд казусов, предположительно почерпнутых из этой практики но, возможно, и вымышленных, поскольку реквизиты дел не приводятся. Иначе говоря, в определенных случаях у истца существует выбор между различными основаниями иска для защиты своих интересов: можно как исходить из действительности договора и требовать, например, его расторжения или уменьшения цены, так и требовать признания договора недействительным с возмещением причиненного ущерба.

При покупке грузовика по условиям договора была проведена диагностика характеристик автомобиля у официального дилера данной марки, показавшая его исправность. Однако впоследствии ввиду постоянных поломок покупатель произвел повторную диагностику, которая выявила неисправность в электронном блоке управления двигателем. Покупатель потребовал признания договора купли-продажи недействительным ввиду существенного заблуждения относительно качеств товара.

При продаже автомобиля продавец заверил покупателя, что пробег автомобиля минимален, о чем свидетельствовали и показания одометра. Однако впоследствии был выявлен износ автомобиля, не соответствующий такому пробегу. Судебная экспертиза обнаружила вмешательство в показания прибора. Покупатель потребовал признания договора купли-продажи недействительным ввиду обмана. В обоих случаях продавец возражал против признания договора недействительным, ссылаясь на то, что ГК содержит специальные правила, [27] посвященные последствиям товара ненадлежащего качества уменьшение покупной цены, устранение недостатков товара и др.

Однако суд в обоих случаях разрешил спор в пользу покупателя. Когда это вскрылось, ООО было лишено таможенных льгот, положенных организациям с иностранными инвестициями, ради которых фальшивого иностранца и включили в состав ООО.

Эта позиция что умолчание может быть обманом , ранее в ГК отсутствующая, была кодифицирована в поправках, вступивших в силу с 1 сентября года. По общему правилу вред возмещается при наличии вины, но бремя доказывания невиновности лежит на причинителе вреда.

В принципе эта формулировка дает возможность требовать возмещения убытков как в случае умышленного обмана, так и в случае неосторожного предоставления недостоверной информации. В последнем случае необходимо продемонстрировать, что у лица, предоставившего информацию была обязанность заботиться о ее достоверности по отношению к данному получателю. Иначе говоря, пострадавший приводится в такое положение, как если бы деликт не был совершен, а не как если бы договор был исполнен.

Кроме того, пострадавшая сторона также требовать возмещения убытков, причиненных злоупотреблением правом другой стороной согласно норме, действующей с 1 марта года. Следует учитывать, что в России деликтное право находится, по существу, в зачаточном состоянии, так что с взысканием убытков по деликтному иску могут возникнуть проблемы, во всяком случае, если иск не основан на приговоре в уголовном деле о мошенничестве.

В ходе последних изменений ГК важнейшее значение приобрело понятие добросовестности столь характерное для немецкого права , ранее игравшее в российском гражданском праве скорее вспомогательную роль. Поскольку упомянутые нормы в Германии в настоящее время являются законной основой доктрины culpa in contrahendo, то можно заключить, что доктрина преддоговорной ответственности, изобретенная в свое время профессором Иерингом, действует теперь и в России.

То же относится и к введенной Имперским Верховным Судом Германии доктрине постдоговорной ответственности ведь норма ГК распространяется на отношения сторон в том числе и после прекращения обязательства.

Если сторона ведет или прерывает переговоры недобросовестно, она обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Эта статья является, по сути, более развернутой кодификацией той же доктрины culpa in contrahendo, формулировки которой довольно близки к соответствующей статье европейского Проекта общих подходов о недобросовестном ведении переговоров , которую мы обсуждали выше.

Таким образом, вопросы ответственности за предоставление недостоверных сведений в ходе переговоров о заключении договора в России в настоящее время довольно детально урегулированы. Напомню, что в Германии аналогичные правила являются основанием ответственности за неумышленное сообщение неверной информации партнеру по переговорам.

Как явствует из вышеизложенного, российское право теперь содержит все те инструменты борьбы с недостоверными утверждениями, которые есть в немецком праве, и даже кое-что сверх того. Однако на этом российский законодатель не остановился. Эта статья представляется наиболее спорным из всех упомянутых новшеств. Обсудим ее в некоторых деталях.

Деликтный характер ответственности по этому пункту находится в хорошем соответствии с тем, что, согласно данной норме ГК, признание договора незаключенным или недействительным не препятствует наступлению такой ответственности. Правда, в норме в отличие от ее зарубежных аналогов не сказано, что нужно еще, чтобы другая сторона действительно полагалась на данные ей заверения.

Как показывает сравнение текста действующей нормы с внесенным в Думу законопроектом, [44] изначально такое требование там было, но депутаты [45] его зачем-то исключили. Это выглядит довольно странно, учитывая деликтный характер ответственности, а также возможную недействительность договора.

Судя по изначальному законопроекту, этот чужеродный фрагмент был добавлен Думой в ходе правки нормы. Еще более поразительно в свете деликтного, по сути, основания ответственности по пункту 1 выглядит пункт 2 рассматриваемой статьи. По существу, речь идет о безвинной ответственности предпринимателей за недостоверность их утверждений. В части договорной ответственности по пункту 2 ее безвинный характер не вызывает возражений, но в части деликтной ответственности по пункту 1 выглядит довольно необычно и не соответствует ни общим российским деликтным правилам, ни европейской практике.

Похожее положение, как обсуждалось выше, действует в праве США, но там оно применяется лишь к заверениям, сделанным в связи с определенными видами договоров. Довольно странно также звучит оговорка о том, что действие данного правила может быть исключено соглашением сторон. В отношении неумышленных нарушений это не вызывает возражений. Но не означает ли эта оговорка возможности договорного исключения ответственности также и за умышленный обман?

Как показывает изучение исходного законопроекта, и эта неоднозначная фраза тоже была добавлена Думой во втором чтении. А что, если он об этом не знал, но должен был знать то есть узнал бы, если бы проявил разумную заботливость?

Ответов на эти животрепещущие вопросы в рассматриваемой норме мы не обнаруживаем. Наконец, в том же пункте в отношении предпринимателей установлена презумпция того, что предоставившая заверения сторона знала, что другая сторона будет полагаться на эти заверения это знание, напомню, является одним из элементов правонарушения по пункту 1.

Как видим, в рассматриваемой статье смешаны в довольно причудливый коктейль правила, относящиеся, казалось бы, к двум очень разным видам ответственности, договорной и деликтной. Принципиально мыслим целый спектр ее интерпретаций. Но стоит ли ради столь специального случая разрушать всю стройную структуру гражданского права? При этом лишая себя возможности применить общие правила, относящиеся к договорам и деликтам, для интерпретации скупых и неоднозначных формулировок новой статьи ГК?

Быть может, авторы нормы не считают соответствующие обязательства относящимся к совершенно новой категории, но принципиально не желают разграничивать деликтную и договорную ответственность за предоставление недостоверных заверений?

Если так, не пытается ли российский законодатель стереть границу между деликтным и договорным правом, обнаруженную некогда лордом Мэнсфилдом? Между тем совершенно не очевидно, что подход ко всем видам недостоверных утверждений должен быть одинаковым.

Исходя из зарубежной практики, включая опыт Англии, США, Германии, а также европейского Проекта общих подходов, скорее очевидно обратное. Быть может, авторы нормы считали, что любое недостоверное утверждение о фактах в связи с заключением договора влечет как деликтную, так и договорную ответственность? Похоже, авторы при написании нормы действительно представляли себе ситуацию типичную для американской договорной практики , когда утверждение о фактах является одновременно и заверением, и гарантией.

Такое и в самом деле нередко случается, но не стоит возводить это в общее правило. Далеко не всегда лицо, сообщающее информацию в связи с договором, имеет намерение дать гарантию ее достоверности, и далеко не всегда лицо, дающее договорную гарантию, имеет цель уверить контрагента в истинности соответствующего утверждения.

Между тем структура нормы ГК такова, что потерпевшему предоставляются как средства защиты, характерные для внедоговорных заверений, так и средства защиты, характерные для договорных гарантий. Но, быть может, это и не страшно?

Правильно ли я составил договор дарения квартиры близкому родственнику?

Договор дарения должен быть составлен безупречно. Это может быть: автомобиль, ценные вещи, недвижимость. Поэтому лучше заключать договор между близкими людьми, супругами или родственниками, что поможет одариваемому избежать уплаты налога. Важно быть внимательным при оформлении составлении договора дарственной. Нельзя допускать исправления. Осуществить сделку дарения могут между собой супруги. Важно знать, что договор дарения является сделкой безусловной.

Нотариальное заверение договора дарения

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Замятина Юлия. Партнер юридической фирмы "Алимирзоев и Трофимов".

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Дарственная на квартиру в 2019 году. Особенности оформления дарственной. Преимущества и недостатки

Гражданский кодекс. Купить систему Заказать демоверсию.

Как правило, договор дарения составляется в письменной форме. Нотариальное заверение дарственной возможно только по волеизъявлению сторон дарителя и одаряемого.

Расходы на освидетельствование подписей под дарственной факультативны не обязательны. Если даримое имущество не является дорогостоящим или спорным, а стороны сделки доверяют друг другу, они вполне могут обойтись без нотариуса. Расходы на заверку подписей обычно несет выгодоприобретатель как заинтересованная сторона сделки, хотя нормативно это вопрос не регламентирован.

Составление договора дарения

.

.

Заверения и гарантии в России. Смешать, но не взбалтывать

.

Расходы на заверение нотариусом подписей сторон по договору дарения

.

Заверения и гарантии. Имущественные потери. 1. 2. 3. Заверения об обстоятельствах и имущественные потери. Регулирование в.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Лилиана

    11. Вам предлагают мировую или проехать. В случае с проездом там расклад такой: мошенничество, вымогательство.

  2. Фрол

    И так же на же на таможне провезу её через израильский паспорт ,нужно ли будет выезжать за границу Украины в какое-то время и будут ли какие-то штрафы?