+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Применяется ли исковая давность к землям общего пользования

Применяется ли исковая давность к землям общего пользования

Инфо Споры по земле иногда тянутся десятилетиями. В этом нам помогла и достаточно запутанная русская история. На какой-то период в России не существовало частной собственности, что привело к тому, что вся земля стала общественной. После распада СССР частная собственность вернулась и началась приватизация. Но земельный кодекс так и остался противоречивым документом. Одним из таких спорных и сложных вопросов является вопрос об исковой давности по земельным спорам.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

На сегодняшний день приобретательную давность нельзя назвать распространенным способом приобретения прав на имущество. Причина тому — во многом избыточные требования и жесткие критерии, предъявляемые к лицам, владеющим для давности.

Как определяется срок исковой давности по земельным спорам

Тема взаимного наложения земельных участков, принадлежащих различным правообладателям, находит живой отклик на российской просторах, где чуть ли не каждый второй участок в сельской местности является ранее учтенным и не имеет установленных в соответствии с законом границ и чем дальше отдаляться от МКАДа в сторону Камчатки, тем их процент больше.

Вместе с тем, проблематика разрешения земельных споров, связанных с взаимным наложением участков, проработана в российском праве весьма незначительно; количество абстрактных правовых позиций и разъяснений высших судов не соответствует уровню развитию вещного права РФ в целом.

В "архаичный" период развития судебной практики вовсю допускалось удовлетворение требований о снятии чужих земельных участков с кадастрового учета в порядке оспаривания действий кадастровой палаты по гл. С тех пор прошло уже много лет, но понятно стало лишь то, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного пересекающегося участка, должно рассматриваться исключительно в исковом порядке п.

Однако, как только мы стартуем с этой отправной точки, сразу обнаруживается, что впереди целая бездна вопросов, связанных с формулировкой надлежащего способа защиты права, индивидуализацией предмета иска, сроком исковой давности, тонкостями кадастрового учета и т. При этом специфика вопроса такова, что набор традиционных инструментов из учебников по гражданскому праву оказывается плохим помощником.

Вот, предположим, есть два круга Эйлера два участка , частично пересекающихся, и с каким иском пойдет один условный Эйлер к другому? Но такая формулировка порождает еще больше вопросов - во-первых, она не охватывает те случаи, когда у обоих участков границы установлены надлежащим образом - как быть в таком случае? Или, например, в каком виде сохраняется участок ответчика при удовлетворении иска об установлении границ: его снимают с учета, отрезают от него кусочек или "отодвигают" на кадастровой карте на другое место?

А если участок истца - это маленький круг внутри большого круга ответчика, то он вправе ставить вопрос только о том, чтобы "залезть" вовнутрь, или уместно было бы дать ему возможность оспорить кадастровый учет в целом, особенно если основания для регистрации права ответчика порочны?

Если не применяется из-за того, что владение утрачено не полностью , то будет ли ответ аналогичным при предъявлении таким истцом иска о виндикации земельного участка ответчика той же самой территории, только под другим кадастровым номером? А если применяется, то как тогда быть с границами участка истца в случае отказа по причине пропуска исковой давности - их по аналогии с натуральными обязательствами нужно тогда поименовать "натуральными границами" и противопоставить их сложившимся "enforceable borders"?

Подобно банкротству, которое служит полем, на котором сходятся все остальные отрасли права, споры о границах земельных участков - условное ристалище для множества различных правовых вопросов. Если, конечно, рассматривать такие дела не "тяп-ляп" и каждый раз по-новому, а с применением некой единой методологии, основанной на вещно-правовых и кадастровых режимах. Одно из дел, связанных с взаимным наложением земельных участков, в феврале г. Администрация Рузского района Московской области и ООО "Белая Руза" обратились в суд с иском к четырем физическим лицам с иском о признании их права общей долевой собственности на 6 земельных участков отсутствующим.

В подтверждение права на иск ООО "Белая Руза" ссылалось на то, что является собственником других земельных участков, на которые частично почти полностью накладываются 2 из 6 спорных участков. К остальным 4 участкам а также не затронутым "Белой Рузой" частям тех самых 2 участков претензии были у самой Администрации Рузского района, которая обосновывала свое право на иск тем, что данные участки ответчиков сформированы незаконно за счет земель неразграниченной государственной собственности, которой распоряжается район.

В обоснование исковых требований соистцы указывали на то, что, согласно данным ЕГРН, право собственности ответчиков на спорные земельные участки производно от неких свидетельств о правах бывших сотрудников совхоза "Рузский" на земельные доли, выданных Администрацией района в году.

Спорные участки были якобы были выделены в г. Право собственности на исходный земельный участок было зарегистрировано за ЗАО "Рузский". Выдача Администрацией района в году свидетельств о праве на земельные доли района была признана незаконной целым рядом судебных актов по другим делам весьма и весьма распространенная история на практике.

Поскольку физические лица не являлись сособственниками земельного участка ЗАО "Рузский", они не могли произвести выдел "своих участков" из земельного массива общества. Кроме того, границы первоначального гигантского участка совхоза "Рузский" установлены в кадастре никогда не были, площадь не уточнялась и т. Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили и признали право собственности ответчиков на все 6 земельных участков отсутствующим.

Фактически, суды признали обоснованными доводы истцов о том, что имело мест наглая схема "отжима" земель по принципу "у нас был 1 кадастровый инженер, несколько липовых свидетельств о праве собственности на доли и ровное поле, не занятое сформированными земельными участками". Решение было исполнено, участки сняты с кадастрового учета, записи о праве собственности аннулированы. Однако внезапно делом заинтересовалась Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, которая то ли увидела в случившемся попрание Администрацией прав тружеников сельского хозяйства хотя есть сомнения, что они вообще знали о всей этой схеме , то ли решила отвлечься от своих рутинных дел про общее супружеское имущество и трехзначные ставки по кредитам, чтобы слегка развеяться.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ все судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд как она любит делать, к извечному изумлению юристов, выросших на арбитражной практике. Доводы Верховного Суда РФ по поводу незаконности судебных актов нижестоящих инстанций сводятся к следующему:.

Между тем, требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права отсутствующим не имелось";. Второй довод представляется совершенно правильным - суды действительно данный вопрос в ходе рассмотрения не исследовали, ВС РФ совершенно обоснованно указал на ошибку. От себя лишь добавлю, что участки ООО "Белая Руза" в настоящее время застроены коттеджным поселком с одноименным названием "Белая Руза".

Ответчики участками не владеют, зерно там не сеют и даже не загорают солнечными днями на травке. Что касается остальной территории, то это просто голое поле, которым фактически не владеет никто. В отношении третьего довода можно лишь отметить, то налицо абсолютно обескураживающая своей простотой переоценка фактических обстоятельств высшей судебной кассационной инстанцией по типу "все суды пришли к выводу, что право общей долевой собственности не возникло, но как же так - вот же есть бумажка в деле, право все-таки возникло".

Комментировать этот довод совсем не хочется не только из-за процессуального нарушения, но и потому, что ответчики никогда не обосновывали свое право общей долевой собственности на исходный участок ликвидацией общества, в котором они были акционерами, - например, нет никакого соглашения акционеров о распределении ликвидационной квоты и т.

Напротив, в деле лежат те самые "фэйковые" свидетельства на земельные доли от г. Дальнейшее внимание хотелось бы посвятить именно первому доводу Верховного Суда РФ, поскольку он касается затронутой тематики надлежащего способа защиты права при наложении участков. О том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, написано в самом п.

Понятно, что имеется в виду теоретическая невозможность удовлетворения соответствующих требований, а не представленная суду пачка вступивших в силу решений об отказе в иске. Почему Гражданская коллегия читает пункт постановления Пленума иным образом, совершенно непонятно.

Аналогичным образом, фразу "вы можете воспользоваться лифтом, если иные способы добраться вниз прыжок из окна, телепортация не представляются возможными" нужно было бы читать, видимо, как "вы можете воспользоваться лифтом при исчерпании иных способов спуститься вниз прыжок из окна, телепортация ". А разница, согласитесь, колоссальная. А теперь пройдемся по конкретным способам защиты, неиспользование которых Верховный Суд РФ "вменил" в вину истцам.

С точки зрения ООО "Белая Руза", в данном случае он неуместен, поскольку, как я ранее указывал, истец является фактическим владельцем построенного на данных участках коттеджного поселка.

У меня нет никаких сомнений, что на втором круге рассмотрения этот факт будет судами установлен. Вопрос о том, какой иск был бы надлежащим в случае отсутствия владения, хотелось бы вынести за скобки, поскольку он заслуживает отдельного обсуждения.

Иск о признании права на свой участок не подходит, поскольку у истца уже есть зарегистрированный за ним в ЕГРН объект права, об этом даже сама Гражданская коллегия любит писать см. Иск о признании права на чужой участок его часть - это уже интереснее, но все равно получается несколько нелепо, ведь вся специфика ситуации с наложением заключается в задвоении объектов на кадастровом учете, что напрямую указано в п. А ведь Пленум мог в таком случае тоже предложить истцу признать право на "дублирующую" вещь и жить потом в квартирах с двумя кадастровыми номерами, сидеть в офисах с десятью такими номерами.

А потом продавать их так же один продал, другой себе оставил на память, например и т. Но выбрана была все же модель именно негативного иска о признании, который обеспечивает устранение такого дублирования прав.

Здесь, видимо, впору организовывать соревнование по исключительности способов защиты права - осталось только дождаться разъяснений ВС РФ о том, как его проводить. Следовательно, те способы защиты, которые предложены Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ для казуса о наложении участков, являются неподходящим набором средств для решения проблемы.

На мой взгляд, выбор способа защиты при наложении земельных участков производен от следующих факторов: 1 является ли наложение полным или частичным; 2 если наложение является частичным, то можно ли представить, что участок ответчика может быть сохранен в измененных границах. Иск о признании права отсутствующим со стороны владеющего истца должен допускаться в том случае, если:.

В остальных случаях надлежащим способом защиты права должен считаться иск об установлении подтверждении границ земельного участка, решение по которому в силу прямого указания п. Переход между указанными способами защиты должен осуществляться судом в свободном режиме - например, невозможен отказ в иске о признании права отсутствующим в связи с тем, что надлежащим способом защиты является иск об установлении подтверждении границ земельного участка, и наоборот.

При этом важным моментом является то, что как наличие частичного наложения не исключает возможности признания всего права ответчика на участок отсутствующим, так и полное наложение не обязательно влечет допустимость иска о признании права отсутствующим.

Представим ситуацию, когда в соответствии с планом организации какого-нибудь СНТ начала х годов два соседа Петрович и Никитич имеют право на смежные земельные участки, которые изображены на этом плане без определения координат нетрезвой рукой какого-нибудь ответственного работника.

Для кадастрового учета своего участка в ГКН то есть после Петрович нанял кадастрового инженера, который, также будучи нетрезв, определил границы участка Петровича поверх земельного участка Никитича для чистоты эксперимента предположим, что они совпали точь-в-точь, 6 соток поверх других 6 соток.

Если, узнав об этом, Никитич пойдет к Петровичу с иском о признании права отсутствующим, ссылаясь на тождественность спорных объектов, и суд удовлетворит такой иск, то результатом станет полное выбытие записи о праве собственности Петровича из ЕГРН. В итоге, Никитич не просто восстановил свое право, но и лишил своего соседа имущества, поскольку тому был предоставлен такой же участок в 6 соток, и он в действительности существует, но в другом месте. Описанная ситуация, кстати, представляет собой упрощенное описание фабулы дела, разрешенного другим определением СКГД ВС РФ на схожую тему определение от В изложенной ситуации наличие кадастровой ошибкой не может являться основанием для постановки вопроса об оспаривании чужой записи в ЕГРН.

В таком случае надлежащим способом защиты являлся бы иск об установлении подтверждении границ или об исправлении кадастровой ошибки. Резолютивная часть такого решения суда, как представляется, должна содержать верные координаты земельных участков как истца, так и ответчика соответствующий вопрос должен быть предметом судебной экспертизы.

Вместе с тем, можно представить и обратную ситуацию, при которой земельный участок ответчика был полностью сформирован за счет участка истца. Например, если в схеме расположения земельного участка, утвержденной местной Администрацией, не было учтено, что земля, предоставленная как неразграниченная государственная собственность, принадлежит на праве собственности частному лицу. В таком случае абсолютно уместным представляется защита с помощью иска о признании права отсутствующим.

Применяя сделанные выводы к рассматриваемому казусу, хотелось бы обратить внимание на то, что истцы с самого начала заявляли не просто о неверном определении координат участков ответчиков, а об их формировании целиком за счет участков ООО "Белая Руза" и земель государственной неразграниченной собственности.

При этом истцы ссылались на то, что определить границы земельных участков ответчиков в другом, "правильном", месте невозможно, поскольку у тех в принципе не было никогда права общей долевой собственности на землю. В таких условиях сам по себе вывод ВС РФ о недопустимости предъявления иска о признании права отсутствующим в рассмотренном деле представляется необоснованным.

По моему мнению, на новом круге рассмотрения суд имеет полные основания удовлетворить иск ООО "Белая Руза" о признании права отсутствующим в отношении 2 из 6 накладывающихся участков, если установит два обстоятельства: 1 фактическое владение истца, 2 спорные территории не могли никогда принадлежать ответчикам по причинам отсутствия оснований возникновения у них права общей долевой собственности на участки.

Понятно, что даже если посреди поля водрузить флаг муниципального образования, вряд ли можно ссылаться в суде на факт владения участком [2].

Такой иск, безусловно, подвержен исковой давности в данном деле с ней вроде бы проблем никаких нет. Переквалификация судом иска Администрации о признании права отсутствующим на виндикационный иск должна осуществляться автоматически, поскольку в обоих случаях материально-правовой интерес направлен лишь на одну цель - на корректировку реестра во втором случае он не связан даже с фактическим изъятием участка у ответчика, который им не владеет.

Таким образом, заявленные Администрацией требования об оспаривании зарегистрированного права также теоретически могут быть признаны обоснованными в случае их надлежащей квалификации судом. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.

Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент.

Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций.

Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний. Алексей Юминов Москва. Судебная практика Верховный суд РФ. Сфера практики: Земля и недвижимость.

Обстоятельства дела сводятся к следующему. Иск о признании права отсутствующим со стороны владеющего истца должен допускаться в том случае, если: а наложение является полным, и границы земельного участка ответчика не могут быть определены иным образом; б наложение является частичным, однако сохранение земельного участка ответчика в остающихся границах невозможно в силу законодательного запрета например, не соблюдаются требования к минимальным размерам земельных участков, невозможно использование его в соответствии с разрешенным использованием либо если по иным причинам можно было бы предположить, что предоставление участка не могло быть совершено в остальной части аналогия со ст.

Подготовка и ведение дел в суде.

Исковая давность по земельным спорам

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка. Саратов, Волжский район, пос. На этих земельных участках истцом возведены нежилые строения.

Прежде чем подать иск, примите во внимание случаи, когда срок исковой давности приостанавливается:. Также существует еще одно распространенное понятие, а именно — исковая давность по дополнительным требованиям. Срок давности по данным требованиям считается пропущенным одновременно со сроком исковой давности по главному требованию. Так или иначе, многое будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, а также от убедительности доказательств или опровержений , предоставленных двумя сторонами конфликта.

Динамично развивающееся и зачастую противоречивое законодательство в сфере охраны и рационального использования земель вызывает к жизни множество споров, связанных с оборотом земель. Требования, направленные на защиту нарушенных прав участников экономической деятельности, составляют большую долю исков, поступающих на рассмотрение арбитражного суда.

Тема взаимного наложения земельных участков, принадлежащих различным правообладателям, находит живой отклик на российской просторах, где чуть ли не каждый второй участок в сельской местности является ранее учтенным и не имеет установленных в соответствии с законом границ и чем дальше отдаляться от МКАДа в сторону Камчатки, тем их процент больше.

.

.

.

.

.

Ответчик заявил о применении исковой давности. (на территории общего; пользования) и относимостью к землям особо охраняемых .. исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срок исковой давности по признанию межевания недействительным?
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. brasesla

    Выходит, что адвокаты это тоже мошенники, так как они не являются начальниками ни правоохранителям, ни мошенникам, но обещают решать соответствующие вопросы :)